穿刺遇上高级别上皮内瘤变和不典型增生，怎么办？

近几年来，恶性肿瘤的死亡率日渐升极较低，已经带入当中国男性感染率第六位极较低的恶性。缝合是检验恶性肿瘤的金基准，生理结果有助于指标病情、指导临床对政府。通常情况下，缝合不会给单单明确的结果—良性或者恶性，但通常不会单单现灰区，即生理回报极较低层级表皮内瘤变异（HGPIN）和不类似小腺泡上皮细胞（ASAP）。这时候处理不会比较棘手，直接顺利完成以此类推缝合还是询问病症密切关系随访呢？极较低层级表皮内瘤变异和不类似小腺泡上皮细胞的恶性基准差似乎如何呢？

极较低层级表皮内瘤变异

表皮内瘤变异可分成较低层级表皮内瘤变异和极较低层级表皮内瘤变异。较低层级表皮内瘤变异自然与恶性肿瘤毫无关系。极较低层级表皮内瘤变异指导管和腺泡的衬覆表皮单单现与恶性肿瘤完全相同的形态学和该两组织学变异动。恶性肿瘤和极较低层级表皮内瘤变异的最重要区别于在于极较低层级表皮内瘤变异不单单现浸润性湿润，但它与恶性肿瘤密切关系相关。

许多学术研究分析了 HGPIN 的恶性基准差。在这些学术研究当中，28%-84% 的病症不会给予以此类推缝合，恶性肿瘤的检单单率在 20%-30%。而在初始缝合生理回报良性水肿异后顺利完成以此类推缝合时，恶性肿瘤的检单单率也在这个适用区域。在对极较低层级表皮内瘤变异顺利完成以此类推缝合的生理结果当中，绝大多数恶性肿瘤仅限于 Gleason 较低分 6 分的。

那么能否说明 HGPIN 的患恶性肿瘤可能性呢？2007 年，Schoenfield 等学术研究辨认出，对于 HGPIN，以此类推缝合检验恶性肿瘤的病症有更极较低的初始缝合 HGPIN 特征性叉数（3.5 叉 vs 1 叉，P = 0.023）。当根据初始缝合 HGPIN 的特征性叉数分成单病灶 HGPIN 和极较低病灶 HGPIN（≥ 2 叉）时，极较低病灶 HGPIN 的检单单率是 80%，而单病灶 HGPIN 两组以此类推缝合未辨认出恶性肿瘤，两者有统计学相异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，这两项顺利完成以此类推缝合极为可取，密切关系随访才是合理的并不需。而多模板 MRI 和核酸缝合已日渐不宜用于既往缝合特征性的病症当中，多模板 MRI 也将在 HGPIN 的随访当中发挥最重要作用。

不类似小腺泡上皮细胞

与 HGPIN 不同，不类似小腺泡上皮细胞的细胞增长形式呈浸润性，但其细胞学和该两组织形态无法检验为恶性肿瘤。许多学术研究分析了极较低层级表皮内瘤变异的恶性基准差。在这些学术研究当中，26%-100% 的病症给予了以此类推缝合，恶性肿瘤的检单单率约为 39%（适用范围：27%-47%）。虽然大多数检单单的恶性肿瘤仅限于较低层级（Gleason 较低分 6 分），20% 的仅限于 Gleason 较低分 ≥ 7 分的，5% 的甚至仅限于 Gleason 较低分 8-10 分的。此外，仅有以此类推前列腺时辨认出的恶性肿瘤位于初始缝合辨认出 ASAP 的位置或毗邻区域。

是否是需对 ASAP 顺利完成以此类推缝合前列腺仍有争议，也许要示范麻省理工学院核对指标（4k 较低分，身体健康指数PHI 和 恶性肿瘤抗原3 PCA3）和影像学核对等结果顺利完成示范指标。

总之，极较低层级表皮内瘤变异的恶性可能性极为极较低于缝合单单良性水肿异后的恶性可能性，对 HGPIN 这两项顺利完成以此类推缝合是不适当的。对于多病灶 HGPIN，不宜密切关系关注，适当时以此类推缝合。不类似小腺泡上皮细胞的恶性可能性是缝合单单良性水肿异的恶性可能性的 2 倍，随访时不宜结合麻省理工学院核对指标和影像学核对结果。

参考文献

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁